丹麥的高中生，交完書面報告後，還要口頭答辯！避免 AI 會，孩子卻不會。
用口試確定孩子真的會了
因為用 AI 來寫書面報告，造成的爭議越來越多，所以丹麥的教育部開始規範，書面報告之後必須加上口試，以確定學生真的有學習，而且所寫出來的是學生自己所具備的能力。
要加口試的，是每年大約 9000 名學生要寫的那份大型作業。
丹麥的高中不是只有一條路。多數人念的是三年制，畢業前都要做一份大型專題，交出報告之後還要口頭答辯，這件事本來就有。
另外有一條兩年制的路線，讀得比較快，多是成人或想早點進大學的人在念，他們第二年也要寫一份十到十五頁的大型作業，但過去只交書面，不用口試。
這次補的就是這一份。所以與其說是新發明，不如說是把制度裡唯一漏掉的那個洞補起來。而那個洞剛好就是 AI 最容易被濫用的場景：純書面、在家寫、不用開口。
同時規定的還有，書面考試的時候學校要監看學生的電腦螢幕，也要用防火牆擋掉不該連的東西。另外鼓勵老師把作業拉回學校裡寫，這樣才看得到過程。這些都是全體高中生適用的。
隔壁的瑞典也在處理同一件事。因為未經允許使用 AI 而被停學或警告的學生，2023 到 2025 年之間增加了 688%。
這個架構我們其實很熟
這個架構很類似高等教育中，研究所跟博士班的論文準備結構。除了要交出書面論文之外，還必須有資格考跟學位考，由多位老師去確認你真的知道自己在做什麼。
只是現在是為了要避免 AI 濫用，以前則是要避免你的論文是抄來的或者找人代寫的。
（但事實上還是很多人的碩博士論文是抄的。任何防弊機制，都會有人用特權或人際關係繞過。）
對高中生來說，老師直接讓孩子自己說明，再問幾個關鍵細節，就會知道了。
用 AI 沒問題，簽上名字就是你要負責
在概念上，這是一個很好的方向。
要用 AI 去輔助撰寫你的報告，沒有問題。但是寫完之後，這些東西簽上名字，就是自己要負責。
這也是我覺得比較健康的態度。不是禁止孩子用，而是把責任還給他。你交出來的東西，你要講得出來。
一定要口試的缺點？
缺點的話，當然也是有。
理解能力很高，但拙於言辭的孩子，在這樣子的評估過程中有可能被低估。
口語表達能力、即時反應回覆、從人際互動中讀空氣的重要性，在這樣的評估機制中，被提高許多。
口試這種東西，有時很看老師跟學生的頻率。頻率對了會給特別高分。
或者，有時候孩子其實是懂的，但是他的論點或者對爭議議題的立場跟老師不同的時候，就會得到相對的低分。（你在會考跟學測作文，寫政治立場看看會怎樣。）
這些都是真的，而且不會消失。
但是現在的問題是，教育如果目標是把學生教會的話，那麼，使用口試去確定孩子真的學會了，這個過程就是有必要的。
即使可能造成新的給分不公平，也是接下來要去面對跟調整的。
我們為什麼那麼在意打分「公平」
我們過於執著於打分是否公平，是因為我們在潛意識裡面，其實認定教育應該是篩選出孩子「等級」的工具：
最好的學生給最高分。次好的學生給次高分。最差的學生給最低分。
然後根據這個去分配他們所能夠得到的教育資源等級，甚至是國家補助學習的等級。也就是「你是否值得得到資源？」和「你是怎樣等級的人？」
在台灣，是明顯有這樣傾向的。
成績好的孩子可以上學費低的國立大學，成績不好的孩子只能上學費較高的私立大學。私立一學期平均差不多五萬，公立兩萬五，剛好一倍。
當然，這件事情在 2024 年 2 月民進黨政府開始補助私立大學學費之後，成績不好的孩子所受到的歧視，就少了「學費差距」這一項了，對孩子跟家庭來說，都是好事。
古典的形式，成本在哪裡
因為使用 AI 去產生大篇的文字，幾乎已經是時代的潮流。你再反過來要求孩子拿著原子筆跟稿紙，從第一個字寫到最後一個字，光是這個書寫形式，就顯得非常的「古典」。
而作為教育，應該是協助孩子面對未來。
一個古典的形式、反覆的練習，甚至大型的考試，其實付出了一個潛在的成本，就是：你所教的、你讓孩子去體驗的這整個過程，在未來被使用到的機率很低。
嚴格來說，紙筆書寫有其必要，但大量時間的紙筆書寫，在數位時代，是教育資源的錯置。
封面插圖：作者設計、Gemini 生成。
