❚ 繞過思考還不是最壞的：AI 讓孩子「選擇放棄成為思考者」

我們擔心 AI 讓孩子懶得動腦，但哲學家指出一種更隱形的傷害：孩子看到 AI 的輸出，認定自己永遠寫不出更好的，於是主動投降，不再嘗試。

❚ 教育有三層目的，第三層最重要

荷蘭教育哲學家 Gert Biesta 主張教育有三個目的：資格化（習得知識與技能）、社會化（融入文化與社群），以及主體化。

第三層的意思是讓孩子成為「自己生命的主體」，而不是任何系統的受體或物件。

這種自由不是「做自己想做的事」的自由，而是在世界中主動行動、與世界發生真實關係的能力。

AI 的教育討論幾乎全圍繞前兩層打轉，主體化這一層幾乎消失了。

❚ 安慰劑與毒劑：兩種截然相反卻同樣有害的效應

2026 年一篇刊於 Studies in Philosophy and Education 的論文，分析 AI 對主體化的衝擊。

安慰劑效應是：學生用 AI 完成任務，以為自己「學到了、成長了」，但那個成長是幻覺，沒有真實的主體化發生。

更反直覺的是毒劑效應（nocebo，安慰劑的鏡像反面）：學生感受到 AI 在智識上的「優越性」，開始退縮，不再嘗試成為自己思考的主體。

不是因為 AI 太方便讓他懶，而是因為覺得「反正比不上」而選擇放棄。兩種效應形式相反，根源與結果卻相同：主體化被阻斷。

❚ 老師能做的一件事，AI 做不到

這篇論文的核心論點是：老師是「召喚者」，把學生召喚進入主體性。

這個召喚需要一個同在這個世界的他人，在共同的世界裡向你發出期望、要求、甚至挑戰。

論文明確寫道：AI 是工具、是物件，無法做這個召喚。

把 AI 擺在老師的位置，問題不只是效率或品質，而是「主體化」這件事在那個設定裡根本無從發生。

封面截圖：Tishenina, M. (2026). Studies in Philosophy and Education 論文首頁。