問：我找的題目是比較不同術式的效果差異，這個主題應該還沒有人做過，但相關的比較性研究很少，湊到最後只有 5 篇，而且全部是 retrospective。我自己先做了森林圖，結果是顯著的（p = 0.018）。但接著遇到兩個問題：第一，敏感度分析發現拿掉其中一篇之後就不顯著了，信賴區間跨過中線一點（p = 0.07），discussion 該怎麼敘述比較恰當？第二，如果要做 subgroup analysis，因為篇數少，會變成 2:3 甚至 4:1 的狀況，這樣還適合做嗎？
答：（蔡依橙）
先講一個前提：只有 5 篇的統合分析，本來就是「初步方向」，不是定論。這不是你的問題，Cochrane 自己的統合分析，中位數也才 3 篇。審閱者看到 5 篇，心裡本來就不會期待一個很確定的答案，他們要看的是你有沒有誠實把不確定寫出來。
敏感度分析沒過，就把語氣放軟
因為篇數少，拿掉最強的那一篇就變不顯著，這其實很常見。有人統計過 Cochrane 的統合分析，三分之一只要改動五個以下病人的結果就會翻盤，所以這不是失敗，是提醒你結論要寫得比 p = 0.018 看起來的更保守。
具體來說，discussion 盡量不要寫「趨勢接近顯著」。一般期刊可能還好，但如果遇到專業的統計審閱者，會很不喜歡這種寫法，因為有人算過，接近顯著的 p 值再加資料之後，並不見得真的就會往顯著邁進。
比較安全的寫法是描述事實：五篇的效果方向一致，合併結果顯著；拿掉某一篇後，效果估計值仍偏向有效，但信賴區間跨過無效線，代表目前證據的精確度受限於篇數，需要更多研究確認。這樣寫，你沒有多說，也沒有少說。
英文可以這樣寫：Although the pooled estimate favored [intervention], the leave-one-out sensitivity analysis showed that the effect was no longer statistically significant after excluding [Study], with the point estimate remaining in the same direction. Given the small number of included studies, these findings should be regarded as preliminary; larger comparative studies are needed to confirm the observed direction of effect.
給臨床一個方向，就很值得寫
這種文章的價值不在於證明什麼，而在於告訴臨床醫師：目前的證據指向這個方向，可以參考，但還不到改變常規的程度。沒有顯著，不等於沒有效果；信賴區間寬，只是說我們還有比較大的不確定性。你這個主題沒人做過，你就是第一個把方向整理出來的人，這件事本身就有價值。
subgroup 2:3 或 4:1，可以做，但別寫進結論
subgroup 變成 2:3 或 4:1，這確實就是 5 篇的先天限制，但還是可以做，它表示你還是努力想找出一個比較好的切分。只是篇數這麼少的時候，subgroup 做出來當成假說呈現就好，放在結果，不要寫進結論。
如果某一組只有一篇，那組的分析價值確實比較低。但 4:1 那個切法還是有點意思，如果切開之後兩邊真的不一樣，至少視覺上蠻可以聊的，就看審閱者喜不喜歡。
第一篇當練筆，投出去馬上寫下一篇
對你來說，這個主題如果沒有人做過，你就是這個領域的第一篇。只要目標不要瞄太高，入門期刊其實很有機會，因為你畢竟在這個領域做了一些整理。當然，如果哪天你有更接近 10 篇的題目，這兩個問題就都不會發生了，接下來就是看你對這個題目有多少愛。
我個人會建議：第一篇當作練筆，試著把它做完做漂亮，但投出去之後，馬上開始寫下一篇。
封面插圖：作者設計、Gemini 生成。
