AI 跟法學教授，誰比較強？

史丹佛研究，針對沒有標準答案的契約法問題，請 AI 寫下見解，也請領域專家的法學教授寫下見解。

然後請 16 位美國法學院的契約法教授，在不知道哪個意見是 AI、哪個意見是同行教授的狀況下，選出比較好的答案。

結果 2918 次的對比中，AI 勝率 75.33%，法學教授同行則不到 25%。

更麻煩的是，被評審教授標記為「可能誤導、傷害學生學習」的答案，AI 只有 3.5%，同行教授的卻有 12%。

研究特地挑契約法，就是因為它沒有標準答案，要的是權衡、論證、給出站得住腳的結論。這原本被認為是人類判斷力的主場。

事實是，人類是一種並不穩定的生物，意思是，同一個問題，今天答跟昨天答，會被睡得好不好、前一個小時發生什麼事、最近心煩的事情給影響。這是有行為科學證據支持的。

AI 雖然也有他的不確定性，但藉由良好的 harness engineering 韁繩工程，可以事先做好控制。甚至產出的答案，也能夠要求用迴圈多次檢驗確認。

現在的法律教育世界，有兩股力量在拉扯。一邊，法學院開始禁止學生用 AI。另一邊，研究又發現 AI 的見解真有可能超越人類。

教授有能力分辨好壞，所以 AI 對他們是工具。但一個剛入門的學生，如果把 AI 給的見解直接當成自己的，他要怎麼長出紮實的思考，跟最重要的判斷力？這點我們都還在思考跟摸索中。

一開始就用 AI，學生可能把思考跟認知跟查證都外包，自己學不會。但禁止 AI，實務上禁不了之外，真誠實照做的學生，很可能連課程進度與表現，都跟不上其他（偷用 AI 的）同學。

這個問題正在衝擊整個教育界，尤其是內容跟文字高度相關的那些領域。