對我們作家長的、做大人、做台灣人的來說，有幾個值得觀察的點。
1. WSJ 的提問很好，會問到衝突點，但沒有什麼情緒，也不偏左或不偏右，我想這個品牌力，也是哈佛校長會答應專訪的原因。
2. 哈佛校長講話很好，不疾不徐，情緒不明顯，唯一的就是在他不同意且情緒比較激動的事情上，例如川普決定違法拿走免稅額，這個可能會重傷甚至消失的事情，校長的頭會明顯的抖動，他應該真的很生氣，但語氣聽不太出來。😂👍
3. 其實哈佛校長知道自己的學校太左。當被問到為什麼許多民眾討厭哈佛時，他先回，主持人指的應該不是只有哈佛，而是包括許多跟他們競爭老師與學生的友校（這裡回得真好）。然後說，我們知道自己有些狀況需要改進，也就是在思想上似乎不夠多元。
4. WSJ 主持人真的做好準備，他就順帶提出之前的一個調查，哈佛教職員自認的政治立場，我看了也嚇一跳，liberal 與 very liberal 佔絕大多數，conservative 與 very conservative 竟然加起來剩下 3％。
這個就是哈佛與今天美國社會的巨大割裂。
而校長說，哈佛是北美最老的大學，我們不是靠不犯錯經營到現在的，而是持續的改進。意思就是他會想辦法改。
不過他也說，這個調查有可能低估保守派，因為目前的校風的確讓保守主義者不太敢表態。
整體來說，這個專訪的確讓哈佛有機會陳述，自己對川普的反抗在於「法律」，不應該因為政治立場不同，就違法並讓大學處於生存危機之中。
但相對的，我也懷疑他做為校長，是否真能讓哈佛更接近美國整體的意識形態。這張圓餅圖的一面倒傾向令人驚訝。
5. 訪談中也顯示，哈佛校長知道，美國的主要競爭對手就是中國，目前哈佛拿到的聯邦研究經費很多也是為了科技推進，是跟政府有研究合約的，他認為川普不能說砍就砍。而哈佛也感到很榮幸，能為國家利益去推進，例如量子計算這種必須贏過中國的領域。
